Refutação da prova: análises amadoras de documentos ambiciosos do CRR

Acho que li muitos documentos ambiciosos do CRR . O problema é que esses documentos não são revisados por pares, mas costumam parecer interessantes e passam por verificações básicas de plausibilidade. Ou talvez não, e eu só preciso melhorar minhas verificações de plausibilidade. Aqui está uma amostra recente desses artigos:

Após uma leitura detalhada, muitas vezes chego à conclusão de que a abordagem é interessante e pode ter algum mérito, mas que é insuficiente para alcançar um objetivo ambicioso enorme anunciado ou sugerido no resumo. Às vezes escrevo meus pensamentos para os autores de tais artigos, mas a reação típica é ignorar totalmente meu e-mail, de modo que nem sei se um filtro de spam o eliminou antes de entrar em contato com o autor, a melhor reação é um "obrigado pelo seu tipo" palavras, estou acostumado a um feedback muito mais ofensivo ". Ser totalmente ignorado é ruim, mas talvez seja uma reação apropriada à "refutação da prova"?

Existem boas maneiras ou lugares para postar feedback geral sobre "documentos arbitrários e ambiciosos do CR"? O que mais posso fazer depois de investir o esforço de ler esse artigo? (E a pergunta hipotética: O que eu poderia fazer se chegasse à conclusão de que o resultado anunciado no resumo está realmente correto?)

— Thomas Klimpel
fonte

Blog é? ou twittar? ou ...

— Suresh Venkat

Esta é uma boa pergunta e é relevante para todos. O Cryptology ePrint Archive possui um fórum para discussões: eprint.iacr.org/forum . Seria bom se o arXiv e o ECCC também fizessem. Melhor ainda, seria bom ter um único local na internet para discutir os resultados reivindicados.

— Huck Bennett

Gostaria de saber se eu deveria blogar. Também pude refletir sobre minhas motivações para a leitura de um artigo e como ele passou na minha verificação de plausibilidade, sem ficar limitado pelas restrições de fóruns da Internet mais focados. No entanto, a parte "ser totalmente ignorado se sente mal" me preocupa, porque quero evitar (a impressão de) vingar-me por me ignorar, principalmente porque nunca sei se meu email realmente chegou ao autor. E o que devo responder se alguém perguntar "você tentou entrar em contato com o autor"?

— Thomas Klimpel

Como observação lateral, não acho que o jornal Le Gall e Rosenbaum se encaixe nos outros. Ele mostra reduções entre os problemas de isomorfismo e identifica o PSL como um obstáculo para avançar no isomorfismo de grupo. Isso não é excessivamente ambicioso ou implausível da maneira que P = PPAD ou NP = PSPACE são.

— Sasho Nikolov

@ThomasKlimpel Concordo com Sasho Nikolov que o artigo sobre o isomorfismo do grupo não se enquadra na mesma categoria que os outros três. Eles parecem afirmar que o isomorfismo de grupo se reduz de maneira eficiente a um problema mais especializado. Embora eu não esteja dizendo que a redução está correta, essa é uma afirmação plausível. Se você mostra que um problema se reduz eficientemente a um caso especial, é justo dizer que a dificuldade do problema está no caso especial, certo? Os outros três trabalhos são simplesmente escritos de maneira ingênua, enfatizando coisas triviais e explicando muito mal as "novas" idéias.

— verificando

Se você criar um trackback do arXiv , não será ignorado, no sentido de que futuros leitores do ambicioso artigo do arXiv possam verificar os trackbacks.

Você ainda recebe uma forma leve de revisão por pares de suas postagens, pois elas escrevem:

Devido ao spam generalizado do Trackback, temos um processo editorial semi-automatizado que aprova os trackbacks para exibição.

Quanto a onde postar seu comentário, os trackbacks recentes atualmente retornam uma mistura de blogs, revistas e sites de notícias.

— Bjørn Kjos-Hanssen
fonte