Técnicas para reverter a ordem dos quantificadores


73

É sabido que, em geral, a ordem dos quantificadores universais e existenciais não pode ser revertida. Em outras palavras, para uma fórmula lógica geral ,ϕ(,)

(x)(y)ϕ(x,y)(y)(x)ϕ(x,y)

Por outro lado, sabemos que o lado direito é mais restritivo do que o lado esquerdo; ou seja, (y)(x)ϕ(x,y)(x)(y)ϕ(x,y) .

Esta questão se concentra em técnicas para derivar (x)(y)ϕ(x,y)(y)(x)ϕ(x,y) , sempre que for ϕ(,) .

A diagonalização é uma dessas técnicas. I primeiro ver este uso de diagonalization no papel relativizações da P=?NP Pergunta (veja também a nota curta por Katz ). Nesse artigo, os autores primeiro provam que:

Para qualquer máquina oracle determinística de tempo polinomial M, existe uma linguagem B tal que LBL(MB) .

Eles então invertem a ordem dos quantificadores (usando a diagonalização ), para provar que:

Existe uma linguagem B tal que, para todo M determinístico e polimetal, temos .LBL(MB)

Essa técnica é usada em outros trabalhos, como [CGH] e [AH] .

Encontrei outra técnica na prova do Teorema 6.3 de [IR] . Ele usa uma combinação da teoria da medida e do princípio do buraco de pombo para reverter a ordem dos quantificadores.

Quero saber que outras técnicas são usadas na ciência da computação, para reverter a ordem dos quantificadores universais e existenciais?


14
Uau, essa é uma ótima pergunta. Apenas a leitura me fez olhar objetos "familiares" de maneira diferente. Obrigado!
Re

Respostas:


68

A reversão de quantificadores é uma propriedade importante que está frequentemente por trás de teoremas bem conhecidos.

Por exemplo, na análise, a diferença entre e é a diferença entre continuidade pontual e uniforme . Um teorema bem conhecido diz que todo mapa contínuo pontual é uniformemente contínuo, desde que o domínio seja agradável, ou seja, compacto .ϵ>0.x.δ>0ϵ>0.δ>0.x

De fato, a compactação está no centro da reversão do quantificador. Considere dois Datatypes e dos quais é aberta e é compacto (ver abaixo a explicação destes termos), e deixe ser uma relação semidecidível entre e . A instrução pode ser lido da seguinte maneira: todo ponto em é coberto por algum . Como os conjuntos são "abertos computacionalmente" (semidecidáveis) eXYXYϕ(x,y)XYy:Y.x:X.ϕ(x,y)yYUx={z:Yϕ(x,z)}UxYé compacto, existe uma subcapa finita. Provamos que implica Frequentemente, podemos reduzir a existência da lista finita para um único . Por exemplo, se é ordenado linearmente e é monótono em em relação à ordem, podemos considerar como o maior de .

y:Y.x:X.ϕ(x,y)
x1,,xn:X.y:Y.ϕ(x1,y)ϕ(xn,y).
x1,,xnxXϕxxx1,,xn

Para ver como esse princípio é aplicado em um caso familiar, vejamos a afirmação de que é uma função contínua. Mantemos como uma variável livre para não confundir um quantificador universal externo: Como é compacto e a comparação de reais é semidecidável, a instrução é semidecidável. Os reais positivos são evidentes e é compacto, para que possamos aplicar o princípio: f:[0,1]Rϵ>0

x[0,1].δ>0.y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ.
[xδ,x+δ]ϕ(x,δ)y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ[0,1]
δ1,δ2,,δn>0.x[0,1].ϕ(δ1,x)ϕ(δn,x).
Como é antimonotônico em o menor de já faz o trabalho, portanto, precisamos apenas de um : O que temos é a continuidade uniforme de .ϕ(δ,x)δδ1,,δnδ
δ>0.x[0,1].y[xδ,x+δ].|f(y)f(x)|<ϵ.
f

Em termos vagos, um tipo de dados é compacto se tiver um quantificador universal computável e manifesto se tiver um quantificador existencial computável. Os números inteiros (não negativos) são evidentes porque, para decidir semidecidir se , com semidecidável, realizamos a busca paralela por meio de encaixe . O espaço Cantor é compacto e aberto, conforme explicado por Abstract Stone Duality, de Paul Taylor, e " Topologia Sintética de Tipos de Dados e Espaços Clássicos ", de Martin Escardo (veja também a noção relacionada de espaços pesquisáveis ).NnN.ϕ(n)ϕ(n)2N

Vamos aplicar o princípio ao exemplo que você mencionou. Vemos um idioma como um mapa de palavras (finitas) sobre um alfabeto fixo para valores booleanos. Como as palavras finitas estão em correspondência bijetiva computável com números inteiros, podemos ver um idioma como um mapa de números inteiros para valores booleanos. Ou seja, o tipo de dados de todas as linguagens é, até o isomorfismo computável, precisamente o espaço Cantor nat -> boolou na notação matemática , que é compacta. Um tempo polinomial máquina de Turing é descrito pelo seu programa, o qual é uma cadeia finito, assim, o espaço de todos os (representações) máquinas de Turing pode ser tomado como sendo ou , o que é evidente.2NnatN

Dada uma máquina de Turing e um idioma , a instrução que diz que "o idioma é rejeitado por " é semidecidável porque é de fato decidível: basta executar com a entrada e ver o que faz. As condições para o nosso princípio são satisfeitas! A declaração "toda máquina oracle tem uma linguagem tal que não é aceita por " é escrita simbolicamente como Após a inversão dos quantificadores, obtemos Mcrejects(M,c)cMMcMbbMb

M:N.b:2N.rejects(Mb,b).
b1,,bn:2N.M:N.rejects(Mb1,b1)rejects(Mbn,bn).
Ok, então estamos limitados a muitos idiomas. Podemos combiná-los em um único? Vou deixar isso como um exercício (para mim e você!).

Você também pode estar interessado na questão um pouco mais geral de como transformar para uma declaração equivalente da forma ou vice-versa. Existem várias maneiras de fazer isso, por exemplo:x.y.ϕ(x,y)u.v.ψ(u,v)


4
É uma condição muito geral (um espaço deve ser aberto, o outro compacto e a relação aberta), mas também é uma técnica: se você puder encontrar topologias que satisfaçam as condições, poderá inverter os quantificadores.
Andrej Bauer 22/01

8
@ Andrej, sua resposta é realmente boa e educativa. Eu nunca soube que há uma relação entre compactação e quantificadores reversos, até este post aparecer. Eu me sinto iluminado.
Hsien-Chih Chang

8
Que resposta incrível.
Suresh Venkat

10
Eu me sinto lisonjeado. Eu gostaria que mais pessoas soubessem sobre as conexões íntimas entre lógica, computação e topologia.
Andrej Bauer 22/01

6
@Andrej: Existe uma boa referência (especialmente um livro ou uma nota de aula) sobre as "conexões íntimas entre lógica, computação e topologia"?
MS Dousti 22/01

25

O lema do conjunto rígido de Impagliazzo permite alternar quantificadores no contexto de suposições de dureza computacional. Aqui está o artigo original . Você pode encontrar toneladas de artigos e postagens relacionados no Google.

O lema diz que, para todo algoritmo A , existe um grande conjunto de entradas nas quais A falha ao calcular uma função fixa f, então, de fato , existe um grande conjunto de entradas nas quais todo algoritmo falha na computação de f com probabilidade próxima de 1 / 2

Esse lema pode ser provado usando o teorema min-max ou boost (uma técnica da teoria da aprendizagem computacional), os quais são exemplos de quantificação de comutação.


3
Esse é um ponto excelente.
Suresh Venkat

17

Para mim, a prova "canônica" do teorema de Karp-Lipton (que ) tem esse sabor. Mas aqui não é a declaração real do teorema em que os quantificadores são revertidos, mas os "quantificadores" são revertidos dentro do modelo de computação alternada, usando a suposição de que possui pequenos circuitos.NPP/polyΠ2P=Σ2PNP

Você deseja simular um cálculo do formulário

(y)(z)R(x,y,z)

onde é um predicado em tempo polinomial. Você pode fazer isso adivinhando um pequeno circuito para (digamos) satisfação, modificando para que ele próprio verifique e produza uma tarefa satisfatória quando sua entrada for satisfatória. Então, para todo , crie uma instância SAT equivalente a e resolva-a. Então você produziu um cálculo equivalente do formulárioRCCyS(x,y)(z)R(x,y,z)

(C)(y)[S(x,y) é satisfatório de acordo com .C]


Excepcional! Este é um exemplo de comutação de quantificador baseado em suposições.
MS Dousti 22/01

Embora isso esteja perfeitamente correto, eu gostaria de sugerir escrever vez de , pois NP nunca pode ser igual a P / poli. NPP/polyNPP/poly
MS Dousti 23/01

12

O uso básico da união vinculada no método probabilístico pode ser interpretado como uma maneira de reverter a ordem dos quantificadores. Embora isso já esteja mencionado na questão implicitamente, porque a prova de Impagliazzo e Rudich é um exemplo disso, acho que vale a pena declarar mais explicitamente.

Suponha que X seja finito e que, para todo xX , sabemos não apenas que algum yY satisfaz φ ( x , y ), mas também que muitas opções de yY satisfazem φ ( x , y ). Formalmente, suponha que nós sabemos (∀ xX ) Pr yYφ ( x , y )] <1 / | X | para alguma medida probabilística em Y. Então união ligado permite concluir Pr yY [(∃ xX ) ¬ φ ( x , y )] <1, o que é equivalente a (∃ yY ) (∀ xX ) φ ( x , y )

Existem variações deste argumento:

  1. Se X é infinito, às vezes podemos discretizar X considerando uma métrica adequada em X e uma rede ε dela. Depois de discretizar X , podemos usar a união vinculada como acima.

  2. Quando os eventos φ ( x , y ) para diferentes valores de x são quase independentes, podemos usar o lema local de Lovász em vez de ligado à união.


2
Tsuyoshi, este é terrivelmente fora do tópico, mas é hora de nomear-se como um moderador :)
Suresh Venkat

10

Eu gostaria de adicionar várias outras técnicas. Embora as duas primeiras técnicas não sejam exatamente para reverter a ordem dos quantificadores universais e existenciais, elas têm um sabor muito semelhante. Portanto, aproveitei a oportunidade para descrevê-los aqui:

Lema médio: usado para provar e muitos outros teoremas interessantes. Informalmente , suponha que denota o conjunto de assinantes de alguma biblioteca, denota o conjunto de livros da biblioteca e, para e , a proposição é verdadeira se "o assinante gosta do livro . " O lema da média afirma que: se para cada , existe pelo menos 2/3 de 's em modo que mantém, então existe um únicoBPPP/polySBsSbBϕ(s,b)sbsSbBϕ(s,b)bB, de modo que, para pelo menos 2/3 de em , a proposição válida. (Isso pode ser facilmente comprovado via reductio ad absurdum e um argumento de contagem.)sSϕ(s,b)

Agora vamos , e deixá- ser uma máquina de PPT que decide . Suponha que o tempo de execução de seja limitado por um polinômio . Então, para qualquer e, pelo menos, 2/3 de 's, , é sustenta que . Aqui, é a máquina , que utiliza aleatoriedade , e é a função característica de . O lema da média é então usado para mostrar que para qualquerLBPPM()LMq()x{0,1}rr{0,1}q(|x|)Mr(x)=χL(x)Mr()MrχL()LnN, existe um único , tal que, pelo menos, 2/3 dos de comprimento , . Esse único funciona como um conselho para e, portanto, .r{0,1}q(n)xnMr(x)=χL(x)rMBPPP/poly

NOTE: I re-emphasize that this is not a quantifier switching technique, but it has the same spirit.

Troca do lema: Zachos e Fürer introduziram um novo quantificador probabilístico (que significa aproximadamente "para a maioria"). Eles provaram que (omitindo detalhes):+

(y)(+z)ϕ(x,y,z)(+C)(y)(zC)ϕ(x,y,z)

Observe que este é um teorema da lógica de segunda ordem.

Usando o lema de troca, eles provaram vários teoremas interessantes, como o teorema BPP e o teorema Babai . Remeto-o ao artigo original para obter mais informações.MAAM

Um teorema semelhante ao Karp-Lipton teorema mencionado em Ryan Williams pós: .coNPNP/PolyΠ3P=Σ3P


Nitpicking: Gostaria de observar que a prova real do BPP⊆P / poly requer um pouco mais do que está escrito aqui, porque uma sequência de conselhos que funciona apenas para 2/3 da fração de instâncias é insuficiente. Mas acho que o ponto importante da primeira metade desta resposta é que a prova de BPP2 / poli pode ser vista como algo semelhante à reversão do quantificador, o que é perfeitamente válido.
Tsuyoshi Ito 25/01

@ Tsuyoshi: Você está certo. Mas o restante da prova usa a repetição seqüencial e o limite de Chernoff, para provar a existência de um que funciona para todos, exceto para uma fração exponencialmente pequena de entradas; e como você disse, isso não tem a ver com a reversão do quantificador, então eu o omiti. r
MS Dousti

Não tenho certeza se você entendeu meu argumento. O que quero dizer é que a afirmação do "lema da média" não é suficiente para provar BPP⊆P / poly. Você precisa de uma estimativa um pouco mais precisa, ou seja, a estimativa da probabilidade esperada E_b [Pr_s φ (s, b)] em vez de max_b [Pr_s φ (s, b)].
Tsuyoshi Ito 26/01

@ Tsuyoshi: Receio não ter entendido você. No comentário anterior, observei que primeiro amplificamos o erro 1/3 para e depois aplicamos o lema da média. Aqui está uma prova completa, tirada do livro de Goldreich. Estou esquecendo de algo? 2|x|
MS Dousti

Obrigado! Eu estava entendendo mal o seu comentário. Eu não sabia que o BPP⊆P / poly pode ser provado reduzindo primeiro o erro e depois aplicando o lema da média (eu estava pensando na ordem oposta).
Tsuyoshi Ito 26/01
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.