Quais são as principais diferenças ao digitalizar slides / negativos com uma DSLR versus um scanner?

Uma discussão no flickr , apontada em resposta a outra pergunta , me empolgou ao digitalizar slides e negativos antigos com um tripé, mesa de luz, lente macro e uma DSLR (ou com um conjunto semelhante).

Tenho experiência mínima em digitalizar com um scanner de mesa e uma experiência inexistente com slide ou scanner negativo. Então: o que seria perdido de um scanner dedicado ao digitalizar com uma DSLR (se já houver equipamento suficiente)? Quais são geralmente as principais desvantagens? Ou uma DSLR se sobressai em alguns aspectos?

A resolução é algo que a minha Canon 450D provavelmente não corresponderia aos 4000+ dpi que os scanners oferecem, mas é provavelmente algo com o qual eu poderia lidar (ou é?).

Estou ciente das possíveis alternativas mencionadas nas perguntas mais antigas, mas não as considero interessantes no momento.

Sou o autor da discussão no flickr e fico lisonjeado por valer a pena reviver aqui :-) Passei pelo processo principalmente para fins de arquivamento. O medo de perder esses negativos pessoais era muito mais importante para mim do que a qualidade técnica. O que quer que eu tenha feito, tinha que ser rápido para que eu pudesse fazer cada um dos meus negativos. Eu diria que, se você tiver espaço para deixar o tripé e a câmera configurados por um dia ou mais, é uma solução decente para um grande número de negativos ou transparências em cores de 35 mm. Não tenho certeza de que a resolução seja suficiente para cores de médio formato ou até filme preto e branco de grão fino de 35 mm. Também não tenho certeza se é ideal se sua intenção é exibir ou imprimir a maioria deles. Embora os arquivos brutos dslr sejam flexíveis e de alta resolução, produzir uma impressão decente a partir de uma leva alguns minutos de pós-processamento. Mas como eu disse no tópico original, uma vez que a instalação é muito rápida. Você pode copiar um filme de 36 exp em alguns minutos.

tl; dr: Bom para arquivar grandes números de negativos em cores de 35 mm. Não é ideal para fins de belas artes ou digitalização contínua de novos filmes.

Um scanner negativo melhor (como a Nikon Coolscan V) tem uma vantagem tremenda:

• remoção de poeira / arranhões (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Isso é (no meu caso) feito por uma fonte de luz IR extra que adiciona informações de solavancos e arranhões que não podem fazer parte da imagem. Uma vez eu testei com um agora com cerca de 40 anos de dia positivo do meu pai: sem o ICE parecia ruim, com o ICE como se tivesse sido tirado ontem ... nos anos 60 em Praga;) (Edit: diz-se que não funciona com filmes BW - acho que o espectro de reflexão é diferente)

Na minha experiência, sempre há um fio de cabelo ou poeira em um negativo que você armazenou, enquanto nós amadores armazenamos coisas.

Editar:

Uma coisa que uso com frequência é o Multi-Scan, oferecido por melhores softwares de scanner (como Vuescan ou Silverfast). O resultado é que você reduz o ruído - o impacto é visível. Isso pode ser reproduzido com uma DSLR e empilhamento de imagens. Realmente não sei se isso é importante hoje, pois o sensor DSLR é pelo menos cinco anos mais novo e muito menos barulhento.

Edit2: como eu estou apenas a digitalização de alguns diapositives mal guardados a partir de cerca de 25 anos atrás, vamos dar uma olhada em uma amostra: .

A qualidade de uma fotografia DSLR pode rivalizar com um scanner se você colocar a lente macro corretamente posicionada, mas eu diria que a grande coisa que você perderia é o tempo . Horas e horas. Levará uma eternidade para alinhar os slides corretamente para cada quadro e, então, você precisará gastar algum tempo no computador girando levemente, cortando e fazendo a correção da distorção da lente para obter um resultado negativo. Olhando para a configuração do tópico ao qual você vincula, não consigo imaginar passar todo esse tempo curvado sobre algo, brincando com os negativos, tentando não exalar muito profundamente e soltar tudo.

A menos que você tenha apenas alguns quadros para fazer ou pense que esse seria um "projeto divertido" (não tenho), eu ficaria longe. Você não pode enviá-los para algum lugar a ser feito? Ou adquira um scanner usado no Craigslist?

Se você deseja estimar a qualidade, pode ter uma noção aproximada da resolução usando a contagem de megapixels da sua câmera com o tamanho do negativo capturado. Por exemplo, sua Canon possui 12 MP. Se sua lente macro permitir que você chegue perto o suficiente para ter o preenchimento negativo na metade do quadro (70% em cada direção), você obterá uma imagem de 6 MP.

EDIT: Com base nos comentários, parece que essa é uma solicitação divertida de projeto DIY, que eu acho que a coloca na mesma categoria que as câmeras pinhole e outras. O que é totalmente bom, é claro.

Mas eu mantenho que a maneira mais eficiente de obter bons resultados seria enviá-los para algum lugar respeitável, e o segundo melhor seria obter um scanner dedicado. É verdade que pode demorar um pouco mais em tempo absoluto, mas uma verificação rápida na Amazon mostra vários scanners negativos básicos que podem fazer um quadro em menos de um minuto a 3000 ou 4000 dpi. Embora o tópico do Flickr mencione que as coisas acontecem rapidamente quando você é configurado, também existem muitos comentários como "Conseguir o equilíbrio correto das cores consome muito tempo e está me deixando louco" e as instruções para "mexer sem parar com o tripé para obter o foco e o enquadramento exatamente corretos ". Prefiro carregar um scanner negativo com 4 tiras e voltar em meia hora.

Se você deseja copiar slides / negativos tirando uma foto com a câmera, quase certamente deseja obter (ou construir) algo parecido com uma copiadora de slides - algo como um conjunto de tubos de extensão para apertar as roscas do filtro da lente, com um pequeno suporte na extremidade que manterá automaticamente o slide / negativo alinhado e nas distâncias corretas para uma cópia 1: 1 (ou pouco menos que). Isso é muito fácil de fazer para slides, mas não é trivial para negativos.

Depois de fazer isso, o principal é lidar com a iluminação uniforme. Para conseguir isso, você desejaria algumas camadas de difusor entre o slide / negativo e a fonte de luz. IIRC, quando construí um, usei algo como três camadas de plástico de um jarro de leite com um pano branco no meio. Pode não ter sido o melhor, mas parecia funcionar bem. Acredito que também construí um pequeno suporte no final para montar um flash (a copiadora se perdeu em algum lugar ao longo da linha, mas ainda tenho a confiável Vivitar 283). Como você está fotografando a uma distância fixa (etc.), um flash manual não é realmente um problema para ser configurado e funcionando.

A montagem úmida (vedar o filme com fluido entre a superfície de digitalização e o acetato transparente na parte traseira ou entre o filme e uma manga de acetato ao seu redor) frequentemente usada na digitalização em tambor, também disponível para scanners de mesa, é provavelmente algo que você pulará com o dSLR DIY configuração. De acordo com um artigo de Bill Glickman , ele aprimora muito a clareza do filme, mistura os grãos de filme imperceptíveis e remove a maioria dos arranhões e poeira.

O ScanScience (um fornecedor de produtos para montagem em molhado) também reivindica cores mais ricas e melhor faixa dinâmica.

A técnica leva alguns ajustes, no entanto. Por exemplo, David Mantripp primeiro relatou pequenas melhorias com o filme de slides provavelmente não vale o aborrecimento e mais tarde admitiu benefícios claros com o filme negativo. Thomas Robinson também demonstrou resultados claramente aprimorados com o antigo negativo de nitrato preto e branco .

A profundidade de bits também pode diferir entre uma DSLR e um scanner. Segundo a Internet, uma DSLR de ponta oferece 14 bits de informação por canal ao gravar RAW, enquanto 10 bits por canal é mais comum para DSLRs mais acessíveis. De qualquer forma, você deve gravar em RAW para obter mais de 8 bits por canal para qualquer DSLR.

Por outro lado, o flatbed mais barato que pode digitalizar negativos fornecerá prontamente 16 bits por canal. Além disso, há também o fato de você fechar a tampa do scanner, o que cria um bom ambiente escuro e a fonte de luz do scanner é fortemente controlada. Pode ser inconveniente proteger a sala de uma luz e configurar uma fonte de luz controlada que não adicione luz ambiente. O DSLR capta a luz ambiente.

EDIT: A profundidade de bits é tão importante ao digitalizar negativos, porque depois de digitalizar um negativo de cor, você deve aplicar um equilíbrio de cores para recuperar as cores naturais e remover a máscara laranja do filme. Você acaba expandindo uma pequena parte das informações de cores em toda a faixa de contraste, descartando o restante. Você provavelmente usará apenas de 30 a 50% das informações na verificação bruta. Com 8 bits, o descarte e o dimensionamento ficarão ruins.

Um ótimo scanner normalmente faz um trabalho melhor, porque pode manter o filme mais plano. Mas eu disse um ótimo scanner. Se você está apenas empurrando o filme em uma transportadora ou suporte de slide, não está fazendo muito melhor do que faria com uma DSLR e uma macro, desde que você pudesse criar um gabarito que alinharia as coisas da maneira certa. Mas o scanner é a ferramenta certa para o trabalho.

O ICE digital é bom e ruim. A grande parte é que você não passa tanto tempo no Photoshop removendo poeira e arranhões. A parte ruim é que a maneira como a poeira e os riscos desaparecem é deixada para o software e pode fazer uma chamada ruim, tornando a digitalização inutilizável. Funciona com mais frequência do que não, mas com algum custo em nitidez.